Крис Фрум яагаад түр түдгэлзүүлээгүй, түүний одоо хийх ёстой хэрэг, яагаад Шрөдингерийн парадокс байгаа талаар маш гүнзгий дүн шинжилгээ хийсэн
Лукас Кнёфлер бол WADA болон UCI-ийн дүрэм, журмыг онцгой сонирхдог дугуйн чөлөөт сэтгүүлч юм
Өнгөрсөн долоо хоногт Крис Фрум 9-р сарын 7-ны өдөр Вуэльта Испанийн үеэр авсан дээжинд салбутамолын сөрөг шинж тэмдэг илэрсэн тухай мэдээлсэн. Түүнээс хойш олон хүн энэ асуудлын талаар санал бодлоо илэрхийлж, ихэнхдээ баримтыг буруу тайлбарлаж эсвэл буруу тайлбарласан.
Энэ нийтлэлд би баримтуудыг дэлгэхийг хичээх болно. Би ёс суртахууны талаар дэлгэрэнгүй ярихгүй, мөн салбутамолыг гүйцэтгэлийг сайжруулдаг эм болох эмнэлгийн болон фармакологийн асуултуудыг судлахгүй.
Би хууль эрх зүй, эмнэлгийн мэргэжилтэн биш бөгөөд эдгээр тохиолдлуудад хүмүүс дүрмийн талаар андуурч болзошгүй байгаа энэ үед үүнийг зөвхөн сонирхож буй хүмүүсийн одоогийн дүрэм, мэдэгдлийн талаарх ойлголт гэж үзэхийг хүсэж байна.
Фрум яагаад эрхээ хасаагүй юм бэ?
Эхлээд би UCI-ийн мэдэгдлийг задлан үзмээр байна:
Фрумын шээсний дээжийг 9-р сарын 7-нд Вуэлтагийн 18-р шатнаас Санто Торибио-де-Лебана руу явуулсны дараа авсан. А дээжээс салбутамолын сөрөг шинжилгээний хариу гарсан бөгөөд Фрумд энэ тухай 9-р сарын 20-нд буюу ITT дэлхийн аварга шалгаруулах тэмцээний өдөр тохиолдсон өдөр мэдэгдсэн бөгөөд тэрээр 2017 оны улирлын сүүлчийн уралдаандаа (10-р сард Тур Сайтама шалгуурыг эс тооцвол) гуравдугаар байр эзэлсэн.).
Фрум В дээжийн шинжилгээ хийлгэхийг хүссэн бололтой; энэ нь A түүврийн үр дүнг баталгаажууллаа.
Олон хүн Фрумийг яагаад тэр даруй түр хугацаагаар түдгэлзүүлээгүй талаар асуусан. Хоёр дээж эерэг байсан, тийм үү?
UCI нь 'давхар стандарт' харуулж, спортын оддын нэгийг хамгаалж, эсвэл бүр энэ хэргийг хивсний доор шүүрдэх гэж оролддог уу? Заавал биш.
UCI-ийн мэдэгдэлд:
“Дэлхийн допингийн эсрэг хуульд заагаагүй ч гэсэн зарчмын хувьд UCI албадан түр түдгэлзүүлсэн тохиолдолд допингийн эсрэг дүрмийн зөрчлийг өөрийн цахим хуудсаараа дамжуулан системтэйгээр мэдээлдэг. 7.9.1-д заасны дагуу. UCI-ийн допингийн эсрэг дүрмийн дагуу дээжинд сальбутамол зэрэг тодорхой бодис байгаа нь тухайн унаачийг заавал түр түдгэлзүүлэхэд хүргэхгүй.”
Энэ ишлэлд салбутамолыг хэрхэн тодорхой бодис гэж ангилдагийг тайлбарлаж байгаа бөгөөд үүнтэй төстэй тохиолдолд UCI-ийг заавал түр түдгэлзүүлэх үүрэг хүлээдэггүй.
Бид энэ тухай дараа эргэж харах болно, гэхдээ эхлээд би "Заасан бодис" гэсэн техникийн нэр томьёог тайлбарлахыг хүсэж байна.
Салбутамол нь астма өвчнийг эмчлэх маш түгээмэл эмчилгээ бөгөөд ихэвчлэн хөх тайвшруулагчаар амьсгалдаг
Салбутамол бол "Заасан бодис"
Нэгдүгээрт, би WADA-ийн хориглосон жагсаалтыг зааж байна.
Салбутамол нь бета-2 агонист (S3 анги) бөгөөд энд S3 бодисыг WADA хуулийн 4.2.2-т заасны дагуу тусгайлсан бодис гэж тодорхойлсон. WADA-ийн вэб сайт дээрх түгээмэл асуултууд нь асуудлыг илүү дэлгэрэнгүй тайлбарлаж байна:
“Хориотой жагсаалтад орсон бүх бодисыг хориглосон нь тодорхой байх ёстой. Бодисын "Тодруулсан" эсвэл "Тодорхойгүй" гэсэн дэд ангилал нь зөвхөн хориг арга хэмжээ авахад чухал ач холбогдолтой. "Заасан бодис" гэдэг нь тухайн тамирчнаас тухайн бодисын шинжилгээнд эерэг нөлөө үзүүлсэн тохиолдолд тогтоосон нөхцлийн дагуу шийтгэлийг илүү бууруулах боломжийг олгодог бодис юм. Хориглосон жагсаалтын "Тодруулсан" эсвэл "Тодруулаагүй" гэсэн дэд ангиллын зорилго нь тамирчны биед санамсаргүйгээр бодис орох боломжтой гэдгийг хүлээн зөвшөөрч, шийтгэлийн шийдвэр гаргахдаа шүүх илүү уян хатан байх боломжийг олгох явдал юм.."Заасан" бодис нь "Заасан" бодисоос бага үр дүнтэй допингийн бодис байх албагүй бөгөөд тамирчдыг бие махбодид нэвтэрч буй бүх бодисыг хариуцдаг хатуу хариуцлагын дүрмээс чөлөөлөхгүй."
WADA-ийн хориглосон жагсаалтад орсон бүх бодис. "Хоёрдугаар зэрэглэлийн" допингийн бодис байхгүй, ялгаа нь зөвхөн янз бүрийн бодистой холбоотой хэргийг хэрхэн сонсоход л оршдог.
Холбогдох дүрмүүдийг дэлгэрэнгүй, нарийвчлан уншихаасаа өмнө би өөрөө тодорхой бодис, хориотой бодис гэж юу болохыг эргэлзэж байсныг хүлээн зөвшөөрч байна, учир нь эдгээр бодисыг хоёр тусдаа ангилал гэж үзэж байсан. бүх хориотой бодисуудын ангилал, тиймээс бүх заасан бодисууд нь хориотой бодисууд юм.
WADA-ийн дүрмийн 4.2.2-д заасан зүүлт тайлбар нь маш чухал:
“4.2.2-т заасан тодорхой бодисыг бусад допингийн бодисоос ямар ч ач холбогдол багатай, аюултай гэж үзэх ёсгүй. Харин эдгээр нь тамирчны спортын амжилтыг сайжруулахаас өөр зорилгоор хэрэглэсэн байх магадлалтай бодисууд юм."
Тийм зорилгын нэг нь үнэхээр эмнэлгийн эмчилгээ хийх шаардлагатай байдаг ба салбутамолыг астма өвчтэй олон хүмүүс ийм байдлаар хэрэглэдэг.
Астма өвчтэй хүмүүс салбутамол хэрэглэж, зарим мэргэжлийн тамирчдад астма өвчний шинж тэмдэг илэрч байгааг хүлээн зөвшөөрч, WADA-ийн Хориотой жагсаалтад амьсгалын замын салбутамолын дээд хязгаарыг автоматаар эмчлэх боломжтой гэж үздэг бөгөөд энэ нь эмчилгээний зориулалттай гэж тооцогддоггүй. Допингийн эсрэг дүрэм зөрчсөн: 24 цагт 1600 микрограмм хүртэл, гэхдээ 12 цагт 800 микрограммаас хэтрэхгүй.
Гэсэн хэдий ч энэ дээд хязгаар нь салбутамолын 'орцонд' хамаарна. Шээсний дээж нь зөвхөн тухайн бодисын "гарцыг" хэмжиж чаддаг тул WADA нь шээсний миллилитр тутамд 1000-аас дээш нанограмм байгаа нь "бодисын эмчилгээний зориулалт биш гэж үзэж, сөрөг аналитик гэж үзнэ" гэж заасан байдаг. Тамирчин хяналттай фармакокинетик судалгаагаар хэвийн бус үр дүн нь дээр дурдсан хамгийн их тун хүртэл эмчилгээний тунг (амьсгалын замаар) хэрэглэсний үр дагавар гэдгийг нотлоогүй тохиолдолд (AAF) тогтооно.”
Хэрэв шээсний дээжинд сальбутамолын агууламж өндөр байвал нотлох үүрэг нь одоо өөрийгөө гэм буруугүй гэдгээ нотлох ёстой тамирчинд шилждэг - гэм буруугүй гэдгээ нотлох баримт байхгүй бол гэм буруутай гэж үзэж байгаа бөгөөд нотлох болно.
Эдгээр маш тодорхой заалтууд нь салбутамол зэрэг астма эмэнд зориулагдсан байдаг (ижил заалтууд формотерол, салметеролд байдаг).
Сальбутамолын AAF-ийн тухайд бол зохих үйл явц нь бидний сайн мэддэг (харамсалтай) "ердийн үйл явц"-аас гаждаг нь тодорхой байх ёстой.
Тамирчин гэм буруугүй гэдгээ нотлох маш тодорхой арга замыг зааж өгсөн - хяналттай фармакокинетик судалгаа. Миний ойлгож байгаагаар тамирчин (манай тохиолдолд Фрум) лабораторийн нөхцөлд сальбутамолын зөвшөөрөгдөх дээд тун хүртэл амьсгалах болно.
Тэр дараа нь түүний өмгөөллийн хэргийн дагуу ер бусын өндөр "гаралт"-д хүргэсэн нөхцлүүдийг давтахын тулд янз бүрийн дасгал хийж, шээсний дээж өгөх (тэр зөвхөн найдаж болно) дээж дэх концентрацийг давтаж болно. AAF гэж тэмдэглэгдсэн.
Түр түр түдгэлзүүлэх боломжтой хэвээр байна
Идэвхтэй өрсөлдөөнд оролцож байхдаа энэ шалгалтыг өгөх чадвар нь биднийг түр түдгэлзүүлээгүй байдалд буцаан авчирдаг. Үүнийг тайлбарлахын тулд би UCI дүрмийн 14-р хэсэг, допингийн эсрэг:
7.9.1-д "Шинжилгээний зарим сөрөг үр дүнд үндэслэн түр түдгэлзүүлэх"-д "Заасан бодисоос бусад хориотой бодис эсвэл хориотой аргад сөрөг шинжилгээний дүгнэлт гарсан тохиолдолд UCI 7.2, 7.3-т заасан хянан, мэдэгдлийн дагуу Түр түдгэлзүүлэхийг нэн даруй ногдуулна." [минийх
Салбутамол нь тусгайлсан бодис тул энд хамаарахгүй. Харин үүний оронд 7.9.3-т дараах зүйл хамаарна:
“7.9.1 эсвэл 7.9.2-т заагаагүй 7 дугаар зүйлд заасны дагуу хянан үзсэний дараа нотлогдсон эдгээр допингийн эсрэг дүрмийн дагуу допингийн эсрэг дүрэм зөрчсөн байж болзошгүй тохиолдолд [Биологийн паспортын зөрчлийн тухай, ред.], UCI нь 8-р зүйлд заасны дагуу Унаачийн В дээжийг шинжлэхээс өмнө (боломжтой бол) эсвэл эцсийн хэлэлцүүлгээс өмнө түр түдгэлзүүлж болно.”
Үүн дэх ганц үг үндсэн ач холбогдолтой: "Тавдугаар сар" - "Яаралтай биш". Энэ дүрмийн дагуу тодорхой бодисын AAF-ийн тохиолдолд түр түдгэлзүүлэх эсэх шийдвэрийг UCI/CADF-д үлдээнэ.
UCI боломжтой боловч ийм тохиолдолд түр түдгэлзүүлэх шаардлагагүй. Хэрэв түр хугацаагаар түдгэлзүүлээгүй бол унаач өөрийн хэргийн эцсийн шийдвэр гарах хүртэл уралдаанаа үргэлжлүүлж болно.
Учир нь, UCI нэмэлт тайлбар шаардлагагүйгээр эцсийн хэлэлцүүлгээс өмнө ямар ч үед Фрумийг түр хугацаагаар түдгэлзүүлж магадгүй ч би үүнийг хийх магадлал тун бага гэж бодож байна. Үүний нэг шалтгаан нь WADA-ийн дүрмийн 7.9.2-т ийм тохиолдолд тамирчинд “(а) түр түдгэлзүүлэхээс өмнө эсвэл цаг тухайд нь түр сонсгол хийх боломжийг олгох ёстой гэж заасан байдаг. түр түдгэлзүүлсний дараа; эсхүл (б) Түр түдгэлзүүлсний дараа 8 дугаар зүйлд заасны дагуу шүүх хурлыг цаг тухайд нь шуурхай явуулах боломж.”
Хэрвээ эргэн тойрноо түдгэлзүүлбэл Фрум Вуэлта цолоо алдах магадлалтай
Таних
Бас нэг шүүмжлэлтэй зүйл бол UCI Фрумын хэргийг бараг гурван сарын турш олон нийтэд дэлгээгүй явдал юм. Үүнийг тодруулахын тулд би 14.4.1-ийг харлаа:
“Допингийн эсрэг байгууллагаас допингийн эсрэг дүрэм зөрчсөн гэж нотолсон Унаач болон бусад этгээдийн мэдээллийг Допингийн эсрэг байгууллага зөвхөн мэдэгдлийн дараа үр дүнгийн удирдлагаар олон нийтэд мэдээлэх боломжтой. 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7-д заасны дагуу Унаач болон бусад этгээдэд, мөн 14.2-т заасны дагуу холбогдох допингийн эсрэг байгууллагад олгосон.”
Энэ нь тамирчны эрхийн асуудал бөгөөд олон нийтэд мэдээлэхээс өмнө дугуйчин өөрийн ADRV-ийн мэдэгдлийг хүлээн авах ёстой.
Хэргийг эцэслэн хэлэлцэж, унаачийг цагаатгаагүй тохиолдолд л 14.4.2-т заасны дагуу олон нийтэд мэдээлэх шаардлагатай:
“13.2.1, 13.2.2-т заасны дагуу давж заалдах шатны эцсийн шийдвэрээр тогтоогдсон, эсхүл давж заалдахаас татгалзсан, эсхүл 8 дугаар зүйлд заасны дагуу шүүх хурлаас татгалзсанаас хойш хорин хоногийн дотор, эсхүл допингийн эсрэг дүрэм зөрчсөн тухай нотолгоог цаг тухайд нь эсэргүүцээгүй бол үр дүнгийн менежментийг хариуцдаг Допингийн эсрэг байгууллага нь допингийн эсрэг асуудлын шийдвэр, спорт, допингийн эсрэг дүрэм, допингийн эсрэг дүрэм, нэр зэргийг олон нийтэд мэдээлэх ёстой. Унаач болон зөрчил гаргасан бусад этгээд, холбогдох хориотой бодис, хориотой арга, ногдуулсан үр дагавар. Допингийн эсрэг байгууллага нь допингийн эсрэг дүрэм зөрчсөнтэй холбоотой давж заалдах эцсийн шийдвэрийн үр дүнг, түүний дотор дээр дурдсан мэдээллийг хорин хоногийн дотор олон нийтэд мэдээлэх ёстой.”
Хэрэв хэрвээ уяачийг цагаатгасан бол хэргийг олон нийтэд ил болгохын тулд түүний зөвшөөрөл шаардлагатай. 14.4.3 дугаар зүйл:
“Унаач болон бусад этгээд нь допингийн эсрэг дүрэм зөрчөөгүй нь шүүх хурал, давж заалдах шатны шүүх хуралдааны дараа тогтоогдсон тохиолдолд уг шийдвэрийг зөвхөн Унаач, эсхүл түүний зөвшөөрлөөр олон нийтэд зарлаж болно. шийдвэрийн субьект болох бусад этгээд. Үр дүнгийн менежментийг хариуцдаг Допингийн эсрэг байгууллага ийм зөвшөөрөл авахын тулд боломжийн хүчин чармайлт гаргах бөгөөд хэрэв зөвшөөрөл авсан бол тухайн шийдвэрийг бүхэлд нь буюу Унаач болон бусад этгээдийн зөвшөөрч болохуйц засварласан хэлбэрээр нийтэд мэдээлнэ.”.
Нотлох үүрэг – Үр дүнгийн эсрэг Фрумын нэхэмжлэл
Өмнө дурьдсанчлан Фрум одоо хяналттай фармакокинетик судалгаагаар шээсний дээжинд сальбутамолын хэвийн бус өндөр концентраци нь зөвшөөрөгдөх дээд хэмжээнээс хэтрээгүй салбутамолыг амьсгалсаны үр дүн гэдгийг батлах ёстой.
Диего Улисси 2014 оны Жиро-д салбутамол хэрэглэсний дараа үүнийг хийх гэж оролдсон боловч үр дүн нь сонсголын багийнхныг бүрэн хангаагүй тул Улиссиг 9 сарын турш хориглов Заасан бодисын хувьд шүүх хуралдааны бүрэлдэхүүний бүрэн эрхийн хүрээнд).
2007 онд Леонардо Пиеполи Жиро д'Италийн үеэр салбутамолын хэт өндөр концентрацитай шээсний дээжийг буцааж өгсний дараа ADRV-ийн хэргээр цагаатгагдсан.
Гэсэн хэдий ч, салбутамолын талаарх WADA-ийн дүрэм тэр үед өөр байсан бөгөөд салбутамолыг хэрэглэх бүрт эмчилгээний зориулалтаар ашиглах чөлөөлөлтийг товчилсон байхыг шаарддаг (Пиеполид байсан зүйл) бөгөөд салбутамолын орцын дээд хэмжээг тогтоодоггүй гэдгийг анхаарах нь чухал. ' ба түүний үргэлжлэлд зөвшөөрөгдсөн дээд хязгаарыг даваагүй гэдгийг батлах зайлшгүй арга зам болох фармакокинетик судалгааг заагаагүй болно.
Фармакокинетикийн судалгаа хийх нь таны яаран сандран эсвэл богино хугацаанд хийдэг зүйл биш юм. "Шүүгдэгч" амжилтанд хүрэх боломжоо нэмэгдүүлэхийг хүсч, хаана, хэзээ хийх талаар хангалттай судалгаа хийх болно. Энэ бол түүний эрх.
Би шүүх хурлыг хэрхэн явуулах талаар дэлгэрэнгүй ярихгүй, харин зүгээр л UCI дүрмийн 14-р хэсэг, допингийн эсрэг заалтын 8-р зүйл болох Сонсголын үйл явцыг зааж өгнө үү.
Хамгийн чухал зүйл бол AAF-ийн дараа сонсголыг товлосон, явуулж, дуусгах ямар ч хэцүү цагийн хязгаарлалт байхгүй.
Гэхдээ нотлох үүрэг нь тамирчинд байгаа тул Фрумын хуулийн баг товлосон хурлын үеэр нотлох баримт гаргаж өгөхийн оронд хэргийг хэт удаан сунжруулах гэж оролдвол би таамаглаж байна. Шүүх бүрэлдэхүүн Фрумын гэм буруугүйг нотлох санаа эсвэл чадвар багатай гэж үндэслэлтэй дүгнэж, үүн дээр үндэслэн шийдвэрээ гаргах боломжтой.
Фармакокинетикийн судалгааг хийж, үр дүнг холбогдох сонсголын зөвлөлөөр үнэлэх хүртэл Фрум "гэм буруутай" ч биш, "гэм буруугүй" ч биш; Энэ хоёр үр дүн боломжтой хэвээр байна. Хэргийн ийм Шредингерийн шинж чанарыг харгалзан үзэж, спортынхоо дүр төрхийг хамгаалахыг зорьж байгаа тул Фрум болон Скай багтай тохиролцоогүй бол UCI олон нийтэд мэдээлэл өгөхөөс татгалзах нь ойлгомжтой.
Фрумын хувьд одоо түүнд тулгараад байгаа асуултуудын жинхэнэ дайралт, олон нийтийн хэлэлцүүлэгт оновчтой дүн шинжилгээ гэхээсээ илүү сэтгэл хөдлөлийн хариу их хэмжээгээр давамгайлж байгаа тул тэрээр олон нийтэд ил болгохыг хүсэх дургүй байсан байх. Le Monde болон The Guardian сонинууд хэргийн талаар мэдээлэл авч, түүхийг дагаж, мэдээ гаргахаар шийдсэн бөгөөд нийтлэхээс өмнөхөн UCI болон Froome болон Team Sky-тай холбогдож тайлбар авсан байх.
Энэхүү хөгжлийн үүднээс UCI болон Team Sky-ын хийсэн мэдэгдлүүдийг ашиглан эвдэрсэн түүхийг урьдчилан сэргийлэх шийдвэр гаргасан (энэ нь огт амжилтгүй болсон; The Guardian эдгээр мэдэгдлийн дараа нийтлэлээ нийтэлсэн. Le Monde сэтгүүл UCI мэдэгдлээс хэдхэн минутын өмнө онлайнаар тавигдсан).
Дүгнэж хэлэхэд: UCI нь Froome-г тодорхой AAF бодисоор түр хугацаагаар түдгэлзүүлэх үүрэг хүлээгээгүй ба ийм AAF-ыг олон нийтэд зарлах үүрэг хүлээгээгүй.
Одоогоор Фрум уралдах эрх чөлөөтэй бөгөөд дэлхийн аварга шалгаруулах тэмцээний үеэр чөлөөтэй уралддаг байсан. Фрум эсвэл UCI-ийн хийсэн арга хэмжээг сайн зөвлөсөн гэж би хэлэхгүй. Миний бодлоор энэ арга хэмжээ нь түүний хийх ёстой зүйл биш байсан. Гэсэн хэдий ч тэрээр дараа нь харамсаж магадгүй шийдвэр гаргах бүрэн эрхийнхээ хүрээнд.
Урт, урт сонсголын үйл явц нь Фрум өнгөн дээрээ ижил төстэй тохиолдлуудтай бусад унаачдаас ялгаатай нь чөлөөтэй уралддаг бөгөөд оролцсон бүх хүмүүст урам хугарах, магадгүй бүр ч илүү урам хугарах боломжтой гэдгийг би бүрэн зөвшөөрч байна. гаднаас нь харж байна.
Гэхдээ бидний олж мэдсэнээр тусгайлсан бодис (ялангуяа салбутамол)-ын зохих процесс нь бусад хориотой бодисынхаас ялгаатай.
Контадорын кленбутеролын хэрэг
Нэг ижил төстэй зүйл бол 2010, 2011 онд Альберто Контадорын кленбутеролын хэрэг юм. Энд ч мөн адил спортын хамгийн том оддын нэг ААФ-ын талаар олон нийтэд мэдээлсэнийг хэдэн сарын турш нуусан.
Гэсэн хэдий ч кленбутерол нь WADA-ийн хориглосон жагсаалтын S1 ангилалд багтсан анаболик бодис тул тусгайлсан бодис биш юм. Энэ нь Контадорт өөрийн AAF-ийн талаар мэдэгдсэний дараа заавал түр түдгэлзүүлэхийг нэн даруй хийх ёстой байсан бөгөөд UCI-ийн зарчмын дагуу энэхүү түр түр түдгэлзүүлэлтийг системтэйгээр мэдээлж байх ёстой гэсэн үг юм.
Альберто Контадор 2010 онд шээсэнд нь кленбутерол хэрэглэсний улмаас тэмцээнийг түр түдгэлзүүлсэн бөгөөд энэ нь түүнд Аялал жуулчлалын тэмцээнд түрүүлсэн
Фрумын хувьд AAF нь түр хугацаагаар түдгэлзүүлэхийг автоматаар үүсгэдэггүй, тиймээс олон нийтэд нэн даруй мэдэгдэхгүй тодорхой бодисуудад зориулагдсан.
Энэ нь тэр даруй тодорхой биш бөгөөд ялангуяа Контадорын хэрэг дээр UCI өөрийн дүрэм журмыг дагаж мөрдөөгүйгээс болж бухимдаж магадгүй юм. Фрумын тохиолдолд UCI ямар ч дүрэм зөрчөөгүй гэдгийг онцлон тэмдэглэх хэрэгтэй.
Фрумын хэргийг нуун дарагдуулах гэж оролдсон, магадгүй UCI, морьтон болон түүний багийн хооронд тохиролцсон эсвэл Фрум ITT дэлхийн аварга шалгаруулах тэмцээнд оролцох эрхгүй байсан гэж үзэж байна. дуудаагүй.
UCI Froome-г түр хугацаагаар түдгэлзүүлэх шийдвэр гаргаж болох байсан нь үнэн боловч (миний үл мэдэгдэх шалтгаанаар) татгалзсан. Эргээд харахад энэ шийдвэр тунгалаг спортын урт хугацааны ашиг сонирхолд нийцээгүй харамсалтай хэрэг байж болох ч энэ нь одоо мөрдөж буй дүрмүүдэд бүрэн хамрагдсан шийдвэр байсан.
Ил тод байдал
Одоогийн ээдрээтэй, эхэндээ хоёрдмол мэт харагдаж байгаа дүрмүүдэд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах шаардлагатай эсэх талаар би бүрэн дүгнэлттэй саналгүй байна. Эдгээр дүрмүүд нь заримдаа хоорондоо зөрчилддөг хэд хэдэн талуудыг харгалзан үзэх ёстой: Ил тод байдал нь маш чухал боловч тамирчдын хувийн нууцыг хамгаалах эрх; ялангуяа мэдээллийн нууцлал нь олон талаас халдлагад өртөх эмзэг зүйл болсон цаг үед. Хөдөлгөөнт, баримтад суурилсан, бодитой хэлэлцүүлэгт илүү ач холбогдол өгөх нь зүйтэй гэж бодож байна.
Би аль нэг талд нь орохгүй байх тансаг байдлыг зориудаар өөртөө олгож байна.
Гэсэн хэдий ч Фрумын хэрэгт холбогдсон хүмүүс болон байгууллагууд өөрсдийн болон спортын сайн сайхны төлөө хэрхэн ажиллах ёстой байсан талаар би өөрийн бодолтой байна: Хэргийн эхнээс л ил тод бай. Фрумд AAF-ийн талаар мэдэгдэхэд тэр болон түүний багийнхан үүнийг даруй зарлахаар сонгож болох байсан.
Хэрэв мэдэгдлийн цаг нь ITT дэлхийн аварга шалгаруулах тэмцээн эхлэх цагаас нь өмнө байсан бол тэрээр мөн сайн дураараа оролцох эрхээсээ татгалзаж, UCI-ийн шийдвэрээ дагаж мөрдсөн бол уралдаанаас татгалзаж болох байсан. түр түдгэлзүүлэхгүй.
Энэ нь нэг талаас ил тод байдлын сайшаалтай хэрэг байсан бол нөгөө талаас 9-р сарын 20-ноос түдгэлзүүлэх боломжтой байсан гэсэн үг.
Энэ өгүүллээс хүн бүр дараах зүйлийг мэдэж авсан эсвэл бататгасан байх гэж найдаж байна: Дүрмүүд нь төвөгтэй, ихэнхдээ хэн нэгний бодож байгаагаас ч илүү байдаг. Шууд мэдэгдэл хийхээсээ өмнө хангалттай бөгөөд үнэн зөв мэдээлэл хайхыг үргэлж зөвлөж байна.
Энэ хэргийг хэрхэн шийдвэрлэсэн нь UCI, Froome, Team Sky нар нуун дарагдуулсан нотлох баримт ч биш, мөн "шүүхийн аллага" ч биш. UCI нь допингийн эсрэг үйл ажиллагаагаа зохицуулах дүрмийг дагаж мөрддөг; Le Monde болон The Guardian энэ хэргийн талаар олж мэдсэнийхээ дараа уг хэргийг сайтар судалсны эцэст олон нийтийн сонирхлыг татсан асуудлыг мэдээлэх сэтгүүлчийн үүргээ биелүүлсэн.
Бараг л энэ хэргийг бүхэлд нь илүү сайн шийдэж болох байсан. Гэхдээ дугуйн спорт болон допингийн эсрэг үйл ажиллагааг зохицуулдаг олон хуудас дүрэмд хүн бүр ухаалгаар ажиллах ёстой гэсэн дүрэм байдаггүй.
Лукас Кнёфлер бол WADA болон UCI-ийн дүрэм, журмыг онцгой сонирхдог дугуйн чөлөөт сэтгүүлч юм
